Ala. code 1975 § 3-1-3 mentionne les animaux dangereux et vicieux, mais la loi ne définit pas les termes les plans exigent qu`un enfant risque de causer des lésions corporelles graves ou la mort avant qu`une alerte puisse être émise. Cet élément est clairement lié à la reconnaissance de l`application de la loi selon laquelle les enlèvements étrangers représentent le plus grand danger pour les enfants. La nécessité d`une information opportune et exacte fondée sur des critères stricts et clairement compris est essentielle, en gardant à l`esprit l`approche du «meilleur jugement». Dans l`affaire Schenck, la plus haute cour de la nation a statué que la liberté d`expression pouvait être limitée par le gouvernement. Mais le juge Holmes a pris soin de dire que le gouvernement ne pouvait le faire que lorsqu`il y avait un «danger clair et présent», comme pendant la guerre. Cependant, en réglant une question juridique, la Cour suprême en a créé d`autres. Par exemple, qu`est-ce qu`un «danger clair et présent» signifie spécifiquement, et quand devrait-il justifier l`arrêt des gens de parler? Un statut de chien dangereux peut également avoir une classification de chien potentiellement dangereuse pour les actes ou les actions qui sont moins sévères qu`une classification de chien dangereux/vicieux. Quelques États comprennent une classification encore plus faible, soit une nuisance ou un chien de menace, dans leurs statuts de chien dangereux ainsi. Arthur Terminiello fut plus tard arrêté, jugé et condamné pour avoir perturbé la paix avec son harangue provocateur. Comme Charles Schenck 30 ans plus tôt, Terminiello a interjeté appel de son affaire devant la Cour suprême des États-Unis (Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1).

Il a affirmé qu`il n`aurait pas dû être arrêté depuis que son discours était protégé par le premier amendement. La ville de Chicago, cependant, a soutenu que les choses que Terminiello a ravisé dans son discours tellement irrité les gens qu`un «danger clair et présent» à la sécurité de la Communauté s`était produite. Crime: une personne commet la propriété d`un chien dangereux si cette personne possède, possède, héberge, conserve, a un intérêt financier ou de la propriété dans, ou a la garde ou le contrôle sur un chien dangereux. c le chien, sans justification, a causé de graves lésions corporelles ou la mort à un animal de compagnie, à un animal de ferme ou à un animal domestique, et a, au cours des deux dernières années, causé une blessure physique ou un décès injustifié à un compagnon ou à un animal de ferme, comme en témoigne un «chien dangereux "la constatation d`une violation d`un statut de chien dangereux peut coûter à l`animal sa vie. Dix-huit (18) États ont des dispositions impératives d`euthanatisation, 6 États n`en ont pas, et 27 États donnent à l`organisme déterminant le pouvoir discrétionnaire d`ordonner l`euthanasiation de l`animal. Les dispositions d`euthanatisation obligatoire impliquent généralement un chien dangereux ou vicieux qui a attaqué et causé la mort ou des blessures graves à une personne ou à un animal domestique. Bien qu`un État, comme Washington, puisse avoir une disposition d`euthanatisation obligatoire pour un chien dont le propriétaire ne respecte pas les conditions de propriété. L`Ohio est le seul État qui interdit à un propriétaire d`écorcer les chiens dangereux; Si un propriétaire viole cette disposition, le chien sera détruit. Virginia, New Jersey, et la Louisiane exigent, après une chance de faire appel, tous les chiens vicieux à euthanasié. En plus de fournir une section définitionnelle, les statuts de Dangerous Dog fourniront généralement une section procédurale pour déterminer si un chien est dangereux, vicieux ou potentiellement dangereux. Déclarer un chien comme dangereux peut impliquer une audition administrative, civile ou criminelle.

Actuellement, seuls quatre États (le Colorado, l`Oregon, la Pennsylvanie et la Virginie) utilisent des procédures pénales pour déclarer un chien dangereux. Le Colorado, l`Oregon et la Pennsylvanie définissent également l`ennui, le maintien ou la possession d`un chien dangereux comme un crime.